الشيوعية بالأمس، واليوم (القراءة)! // السيد محمَّد علي العلوي

حياةٌ تبعثُ على الملل، فبعضُنا.. وربَّما كثيرٌ مِنَّا لا يمتلك سعةَ صدرٍ أو طولَ بالٍ لقراءة مقالٍ من صفحتين أو أكثر؟!

أعلمُ ذلك، ولكنِّي آملُ من عُيونٍ تستضيفُها سطورُ هذا المقال التصبُّرَ والتروي حتَّى آخر كلمة منه تعقبها (.) نقطة؛ فالموضوع -كما أظنُّه-.. يستحق.

أُقدِّمُ لما أريد اقتحام ميدانه بمجموعة مقدَّمات، ومن بعدها أربط بينها في نفس بناء الموضوع؛ فتَبِينُ الغايةُ منها.

الأولى:

لكلِّ موضوعٍ حيثيات، أو جهات، تكون هي موضوعًا ثانيًا في الحديث عن الموضوع الأصل، ويقال عنها (الحيثية، أو الجهة، أو الاعتبار)، فمثلًا لو أردتُ الحديثَ عن المرجع الديني السيد علي السيستاني (دام ظلُّه)، فمن المفترض أنْ أُحدِّدَ الحيثيَّةُ التي أتحدَّث عنه من خلالها، فقد يكون الكلام عن سماحته من حيثية كونه مجتهدًا أصوليًا، وفي هذه الحالة لا شأن لي بعرقه ولا بنظرته السياسية ولا بشيء آخر غير حيثية الاجتهاد الأصولي، إلَّا أنْ أتناول نفس الحيثية من حيثية التأثير السياسي -مثلًا-، ولكن تبقى المرجعية الموضوعية للسيد علي السيستاني من حيث كونه مجتهدًا أصوليًا.

لذا، فإنَّ الاعتناء بتحديد الحيثيات أمر في غاية الأهمية لمن يبحث عن الموضوعية في نظره وتحليلاته ومناقشاته ورؤاه. ومن المهم الانتباه إلى أنَّ تجاوز الحيثيات والقفز على أدبيات النظر لهو من أشدِّ الجرائم الثقافية التي يواجهها مجتمع (الإنسان).

الثانية:

يذهب بعضُ المفكرين إلى أولوية تعريف الإنسان بأنَّه (حيوان اجتماعي)، لا (حيوان ناطق)؛ ويبرِّرون مذهبهم بموقع الناطقية (الإدراك والفكر) من الاجتماع، إذ أنَّهم يرون خضوع الإدراك والفكر (ناطقية الإنسان) للبُعد الاجتماعي الذي يصنع الخطوط العامَّة، وربَّما التفصيلية لفكر الشخص (الأيدولوجيا)، فردًا وجماعةً.

أعتقد بصحَّة الملزوم، وهو التأثير الصريح للاجتماع على الإنسان، غير أنَّني لا أسلم بأولوية تعريف الإنسان بالحيوانية الاجتماعية كلازم، وهذا بحث آخر ليس المقام مقامه، ولكنَّ ما أردتُ تقريره هو هذا التأثير الاجتماعي على الفكر.

الثالثة:

نحن في الغالب لا نحكم على الأشياء بعقولنا، ولكنَّنا نحكم عليها بثقافاتنا، وهذا سبب التباين والتعاكس في الرؤى، وإلَّا لو كان النظر عقليًا، لاتَّحدت الأحكام؛ حيث إنَّ العقل واحدٌ كلي في مقام النظر، ولا يمكن اختلاف اثنين إلَّا من جهة القصور والكمال بحسب ما يمتلك كل واحد من درجة كشف عقلية، فلا اختلاف في الأحكام على خطِّ النظر العقلي، مع طبيعية تجاوز عقل لآخر تجاوز تقدُّمٍ رتبي، لا تجاوز دقَّة عقلية.

ولا بدَّ من الإشارةِ هنا إلى أنَّ القبول العقلي لا يكون عقليًا ما لم ينتهي في مقام الاستدلال إلى العلم الأولي وهو استحالة اجتماع وارتفاع النقيضين، وبالمقابلة فإنَّ الرفض العقلي لا يكون عقليًا ما لم ينتهي في مقام الاستدلال إلى أنَّ القبول يقتضي القول باجتماع أو ارتفاع النقيضين، وهو محال، فلا مجال لغير الرفض. ما لم يكن الأمر على هذا النسق الفكري، فإنَّ التعاطيات الحوارية والنظرية وما شابه، لا تخرج عن دائرة القيمومة الثقافية، وفي أحسن الأحوال فهي (تعقُّلات) وليست (عقليات)، والفرق أنَّ التعقل هو محاولة للتجرد من السلطة الثقافية وإجراء بعض القواعد الاستقرائية وما شابه، ولكنَّ دون عناية أصلًا ببرهانية استحالة اجتماع وارتفاع النقيضين.

الرابعة:

ليس من شيء في ميادين الفكر أهمّ من (الأصول) والقدرة على (التأصيل)، فلا بدَّ من وجود قواعد عامَّة ثابتة غير قابلة للتغير مهما تغير الزمان أو تبدَّل المكان، ولا تكون صحيحةً ما لم ترجع في مصدرها إلى جهة عقلية كبرى. لذا، فإنَّه ليس من الصحيح الانطلاق في ساحات المعرفة دون تأسيسات علمية صحيحة تقي الثقافة قوة التيارات الفكرية أن تتقاذفها يمينًا وشمالًا.

الخامسة:

من حيثية الوعي، هناك إنسانٌ يقع في خطأ ما، ويُدرك أنَّه خطأ، ويبحث عن طريق للخلاص منه، وهناك إنسانٌ يقع في خطأ ويُدرِكُ أنَّه خطأ ولكنَّه يرفض الخروج منه، فهو كذاك الذي تأخذه العِزَّة بالإثم. وثالثٌ يقع في خطأ ولا يدرك أنَّه خطأ، ولكنَّه ينتبه إذا نُبِّه، وأمَّا الرابع فمثل الثالث ولكنَّه لا ينتبه ولو نُبِّه!

انتهت المقدَّمات.

تبنَّتْ جهاتٌ عليا، وقد تكون عالمية، مسابقات في القراءة، فأُطلِقت الفعاليات وتشكلت اللجان والفِرق في مختلف البلدان، وقد كنتُ في بداية الأمر سعيدًا بأمرٍ طالما دعوتُ إليه.. وهو: القراءة. اقتربتُ من الصورة، فخطر في البال سؤالٌ..

التجهيل سياسةٌ عالميةٌ يعتمدونها ويتفنَّنون في تنفيذها، فما بالهم اليوم يدعون للقراءة ويقيمون من أجلها المحافل ويرصدون الجوائز ويهيئون لها أجمل وأرقى الأجواء؟!

قلتُ في نفسي: لا يهرول الذئبُ عبثًا، ثم قفز أمامي أصدقاء لا علاقة لهم بتلك البرامج والفعاليات، ولكنَّهم في اندفاع نحو القراءة وطي مراحلها كتابًا في عقِب كتاب.. فرحتُ لهم..

في لحظةٍ، بدا كلُّ شيء في تغيرٍ غريب، وكلَّما ارتفعت وتيرة القراءة، كلَّما غاب الفِكرُ واضمحل النظر، ثُمَّ بات غيابُ الفِكر فكرًا، واضمحلال النظر نظرًا!

على مدى عقود من الزمن وأجواء معينة تعمل بجدٍّ على تحقيق منظومة ثقافية مجتمعية مُحكمة لا يُخاف معها من أي فكر أو طرح أصيل؛ فالتيار العام تيار ضاغط دافع في اتِّجاه هو المطلوب المتناغم مع جوهر الفكرة المُعَلْمَنة، وفي هذه الأجواء تتغير الأفهام لمصلحة تلك الفكرة، فالكاتب -غالبًا- يكتب في ضمن هذه الأجواء، والقارئ -غالبًا- يقرأ في ضمن نفس الأجواء، وبالتالي فالنتاج واحدٌ وإن تعدَّدت ألوانه، بل وإن تصارعت فصراعها في داخل نفس الإطار المنظومي المُحكم.

هذا من جهة، ومن جهة أخرى فإنَّ الكتاب المُنْتَّج في الغالب يُنتجه فكرٌ ينتمي لنظام سياسي أو حزب او تيار، فهو يكتب وفقًا لأدبيات ورؤى الجهة التي ينتمي إليها، فإذا أرادت إخراج المرأة من البيت إلى سوق السياسة، تدفقت على الأسواق مؤلَّفات تتحدَّث حول خطبتي السيدة الزهراء (عليها السلام)، وإعلامية السيدة زينب (عليها السلام)، وانشطة السيدة بنت الهدى الصدر (رحمها الله).. وإن أرادت إجلاسها في البيت، فإنَّ نفس المؤلفين وأولادهم وتلامذتهم سرعان ما يرفدون المكتبات بكتب تتحدَّث عن أنَّ خيرًا للمرأة أن لا يراها رجل، وانَّ السيدة زينب (عليها السلام) ما رؤي ظِلُّها قبل كربلاء!

أمَّا القارئ فيقرأ من داخل الجو الثقافي الذي يعيشه، إضافة لأسماء الكُتَّاب، وهذا مع حلاوة العِبارة بحسب الذائقة الثقافية، يرقص الفكر بإيقاعات واحدة وتمايلات متعدِّدة..

يُنقل عن أحد الكتَّاب قوله أنَّ الامتناع أو المنع عن القراءة لهذا أو لذاك هو جبن وخوف.

تُنسخُ العبارة وتأخذ مساحة كبيرة على مواقع التواصل الاجتماعي، والحال أنَّ القراءة ينبغي أن تكون مفتوحة على مختلف الأفكار والثقافات، ولكن من بعد التأسيس المتين، فعن أبي جعفر الباقر (عليه السلام) أنَّه قال في قول الله تعالى (فَلْيَنظُرِ الإِنسَانُ إِلَى طَعَامِهِ): "علمه الذي يأخذه، عمَّن يأخذه". وهناك الكثير من الأحاديث الواردة عن أئمة الهدى تعطي نفس الفائدة.

لذا، فإنَّ امتناعي عن القراءة لفلان ليس امتناعًا من باب الخوف أو الجبن، ولكنَّ الأمر في طبيعته مشابه تمامًا لأمِّ أو أبٍ يمنعان ولدهما من قراءة كتاب علمي فلسفي يذهب إلى ضرورة الإباحية في المجتمعات!!

هؤلاء الكتَّاب ليسوا أطفالًا، بل هم علماء مفكِّرون، ولكنَّ أطروحتهم خطيرة على من لا يمتلك أسس علمية يتمكن من خلال أن يزن الطرح ولا ينخدع بطلاوته.

يُنقل أنَّ أحدهم يقول: "إنَّ المرأة التي تقرأ الكتب لا تستطيع أن تُحبَّ بسهولة، إنَّها فقط تبحث عن النظير الروحي الذي يشبه تفاصيلها الصغيرة".

هذه العبارة صحيحة تمامًا عندما لا تعرف تلك المرأة كيف تقرأ، وأمَّا إذا كانت عارفة، فهي تبحث حينها عن الحب؛ كيف لا وهو قيمة إنسانية وجوهر معرفي؟

بالأمس كان الغزو الشيوعي، وقد وقف العلماء والواعون حصنًا أمامه، فأبطلوا ما استطاعوا، ولكنَّ الذي نواجهه اليوم أخطر من الغزو الشيوعي، فهو غزو للبِرِّ بما يشببه.. وهو القراءة!

خسر الإنسانُ مجاميع منه بسبب موجة القراءة التي تهبُّ في البلاد آخذة بتلابيب بعض العباد، ولا أرى سبيلًا للحصانة غير الوصول لمستوى الهيمنة الفكرية الواعية من نفس الفرد على ما يقرأ، حتَّى لو كان يقرأ كتابًا حديثيًا عن أهل البيت (عليهم السلام)، فقراءة الحديث تحتاج أيضًا إلى وعي كبير تصنعه القواعد والأسس المعرفية الثابتة التي يتقدم بها الإنسان مقتحمًا مختلف الميادين الفكرية دون خوف.

وفي ختام هذه السطور، أُحذِّر بشدَّة من الغرور الذي يسكن البعض بعد قراءته لمجموعة من الكتب، فيُعدُّ بالحساب (قارِئًا)، وهذا معضلته معقدة، وينبغي لنا الدعاء له بالانتباه سريعًا قبل أن تطحنه طاحونة الثقافة العالمية.

     

20/12/2016